Antes de la reunión con las bancadas del liberalismo, los conservadores y el partido de la U, una carta firmada por el ministro de Educación, de Hacienda y de Agricultura refiriendo su posición frente a la reforma a la salud, significa la verdadera crisis, lo que pasa es que la salida de María Isabel Urrutia y Patricia Ariza es el argumento para sacar a Min Educación Alejando Gaviria quien se había convertido en una piedra en el zapato a las reformas propuestas por el gobierno, esto una hipótesis que se plantea; Otro argumento es que María Isabel Urrutia estaba en un ministerio que por aquello de los acuerdos, le pertenecía a Cambio Radical.
Otra hipótesis es que las dos ministras eran ineptas, pues las dos mostraron ineptitud, a pesar de su honradez y la buena voluntad, no sirve en estos casos ya que en el corto tiempo no se plantearon cosas que trascendieran lo que se venía haciendo, ya que sería lo único que afectaría positivamente al presidente Petro.
Patricia Ariza en una entrevista lamentable, expresaba su estupor al enterarse de su salida del ministerio. ¿Por qué una persona que dedicó su vida a la actividad revolucionaria en un campo tan creativo como la dramaturgia es sacada de esta manera?
La lucha interna del presidente Petro de querer hacer cosas, contra cosas que no quiere hacer, es la primera contradicción que habría de examinar, la del ser consigo mismo. Contradicción que al parecer no maneja Petro, y esto se traduce en todos los nombramientos.
Petro no es deshonesto cuando va a los pueblos a echar su discurso, la gente le gusta que le digan lo que quieren oír, a los humanos nos gusta que nos reconozcan como seres humanos, la identidad es lo que primero se acepta. Quiere porque es la honestidad de él, pero al mismo tiempo no quiere porque como lo ha dicho, “yo quiero hacer cosas que pueda hacer y por tanto no quiero hacer nada utópico” esto ratifica que Petro es un hombre práctico.
El argumento del presidente Petro de querer desarrollar el capitalismo es una aspiración trascendental que a todo el mundo les gusta menos a los socialistas, porque los socialistas no están interesados en el desarrollo del capitalismo, ellos están interesados es en la revolución socialista, por eso son extremistas ante la historia. Por lo tanto, es la utopía lo que buscan. Se mueven en el terreno de la utopía.
En la URSS y la china la utopía se alcanzó en ese nivel. Pero la utopía en el nivel del socialismo va mucho mas allá de lo que se alcanzó en estos países, ya que el nivel de la utopía del socialismo es el comunismo, al que nunca se llegó.
Recordemos que la historia real del futuro, nunca da indicios de su presentación concreta en el presente, y no puede hacerlo, porque si se presentara positivamente, tendría que ser el hecho en sí, por lo tanto, como no es el hecho, pero de todas formas va por ese camino de existir, entonces se presenta con la identidad que no tiene, o sea, se presenta con la contra identidad, y la contra identidad en forma accesible se llama literatura utópica (Hegel). Como ejemplo tenemos: las abejas de Bernard de Mandeville, la nueva Atlántida de Francis Bacon. Esto es lo que hay que entender de la dialéctica de Hegel.
Por eso lo que apareció en la URSS y China sí fue socialismo, pero fue la expresión primitiva del socialismo. Si no calificamos esto de esa manera, tenemos que aceptar que lo que apareció ahí es socialismo desarrollado. Si el socialismo desarrollado fue lo que fracasó, entonces el socialismo fracasó en la historia. Por lo tanto, como no ha habido socialismo desarrollado, el socialismo no ha fracasado en la historia por que nunca ha existido todavía.
Pero… ¿Por qué Petro no sacó al ministro de Educación sin tener que sacar a las otras dos ministras, sabiendo que Petro tiene el suficiente perrenque para hacerlo? Además, sabido es que Gustavo Petro no es, ni tonto, ni cobarde.
Nuestro razonamiento es porque sucedieron los dos procesos que lo obligaron a hacer esto, primero porque el ministro Alejandro Gaviria formó una conspiración al interior del gobierno y segundo porque las dos ministras no tuvieron el talante suficiente y necesario para ocupar estos cargos, no desarrollaron cosas que trascendieran a lo que se venía haciendo y Petro se las cobró, porque la realidad demuestra que no dan para más. Contrario lo que sucede con el papel del ministro de gobierno, es un godo verraco, pero también inteligente.
En el Estado no hay nada sencillo. En el caso de la ministra de cultura debió plantear una concepción del desarrollo artístico cultural que trascendiera todo lo que se estaba haciendo y no ponerse a hacer “un plan de renovación de las orquestas y la cosa musical en Colombia”. con el respeto de todos, ¡a quien diablos le importa la sistematización popular musical de Colombia! No le importa sino a la ministra, porque para Petro, no es trascendental. Eso es lo que enseña la dialéctica; siempre coger la identidad, invertirla y empujarla a otra identidad, eso se pudo haber hecho, no se les ocurrió a ninguna de las ministras porque no les da la cabeza, porque los marxistas y los comunistas colombianos son gente pobre de espíritu.
Podríamos entonces pensar que esto se expresa como una primera crisis ministerial debido a la adhesión de la ministra de Agricultura Cecilia López y el ministro de Hacienda José Antonio Ocampo quienes también firmaron la carta junto al ministro Alejandro Gaviria.
Recordemos que los problemas se presentan en negativo, se presenta lo que no es; lo que es, está oculto. Entonces lo que expresa esto es que en Petro empezó a actuar la contradicción en el sentido de lo que él quiere hacer no se puede hacer y el fracaso es precisamente de política económica que es donde él ha sido mas exitoso porque la tributación es lo más exitoso.
Concluimos que el presidente Petro va a hacer cosas simples, cosas liberales hasta donde él pueda. Va a coger cosas puntuales, por eso es que no saca a la ministra de agricultura, porque es una basa muy delicada, al ser ella la que destruyó el potencial del manejo progresista de la agricultura de toda Colombia, el IDEMA que podría ser el verdadero potencial del manejo de un cambio agrario, ella lo destruyó, de manera que si la saca, ese problema puede estallar y el presidente sabe esto. Así pues, la única persona que podría reconstruir el IDEMA es quien lo destruyó. Petro estaría equivocado con esto.
Lo que demuestra esto es que empezaron los límites de la contradicción a acariciar a Petro, esto se le está estrechando, la cosa de lo tributario ya está agotada. ¿Cómo se va a presentar esto políticamente? No lo sabemos pero, va a tener una presencia política rápido en el congreso y estas tres cosas va a reventar para un segundo nivel de crisis y tendrá que desprenderse de dos ministros mas.
§ § §